Als we ons dan toch gaan beroepen op de wet, dan hoop ik dat Johan Kruijff dat ook doet, en zich beroept op het portretrecht. Er zijn immers commerciële belangen bij een foto waar hij op staat. Johan heeft dus recht op geld van die fotograaf, en wat ik hoop is dat johan ook een kort geding begint en eenzelfde bedrag van die fotograaf eist, en het terugstort op de rekening van die jongen, die zo gek is op voetbal. Dan zijn we allemaal tevreden.
Welles?! Nietes?!
Laten we het aan de rechter over laten.
Die heeft er voor geleerd om te bepalen wie er in zijn recht staat.
Die zal moeten oordelen of het hier gaat om onschuldige puberale, hobby-achtige activiteiten of niet.
Hoe dan ook, de uitspraak heeft gevolgen: als bijv. de jongen gelijk krijgt, mogen anderen hetzelfde doen.
Het is in ieder geval een voor fotografen interessante case.
Hou ons s.v.p. op de hoogte.
Vooral de motivering van de uitspraak van de rechter is t.z.t. interessant.
Commercieel of niet commercieel het maakt geen donder uit. Je hebt copyright rechten en het maakt geen donder uit als deze fotograaf het vaker doet. Hij is de eigenaar van de foto en als deze door een ander gebruikt word dient deze daar voor te betalen.
Voordat hij voor de rechter is gedaagd is meneer wel minimaal 3 maal erop gewezen dat hij een foto op zijn site heeft staan waarop copyright moet worden betaald. Het is niet zo dat je iemand zo even voor de rechter kunt dagen voor een foto op internet waarover iemand geen copyright heeft betaald. Daar gaat een heel traject aan voor af. Dus wees niet te snel met je oordeel!
Dat is ook niet helemaal waar…. dat word wel gezegd maar daar is vorig jaar uitspraak over gedaan.
Lees er meer over…
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/
Maar je hebt ook nog locatierecht, je mag dus beslist ook niet zomaar foto's plubliceren van gebouwen en ontworpen voorwerpen zonder toestemming van de ontwerper of architekt.
Ik ben het dus met Fresnel eens, geen inhalige fotograaf maar ‘diefstal’ van zijn eigendom.
GeenStijl is goed in het smeuig maken van het verhaal. De rechter zal nooit een schadevergoeding toewijzen zonder dat
de eiser eerst gevraagd heeft om de foto te verwijderen.
Let wel, als je dit laat gaan is het een vrijkaartje voor alle pubers om foto's, muziek en films illegaal te downloaden. Dit is
de generatie die leeft met Internet en daarom heel duidelijk de grenzen opgelegd moet worden.
De details van het verhaal ken ik niet, foto's zonder toestemming gebruiken is diefstal. De vergoeding is een standaard
vergoeding.
Johnf
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's