Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Freek
Dit kwam ik tegen op geenstijl.nl
Ik vind het schandalig, wat vinden jullie?
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/09/fotograaf_eist_zakgeld_15jarig.html#comments
Wat is schandalig? Gebruik maken van andermans werk waar copyright opzitten of de leeftijd van het joch.
Bijna iedereen denkt dat alles maar gratis is op te halen van internet.
Ik denk dat 90% van de ouders niet eens weten wat hun kind op internet uitspookt en wat voor gevolgen dat kan hebben. Ik denk zelfs dat 90 % van de ouders weten hoe gevaarlijk internet eigenlijk is, het lijkt zo annoniem zittend achter je computer. Wat kan je gebeuren.
Ze willen het strafbaar stellen en er een gevangenissraf van maximaal 4 jaar tegenover zetten.
Vind ik ook wel weer een beetje teveel van het goede hoor…..
Zit je leuk een beetje te etteren als 13 jarige, maakt een eigen website, plukt wat foto's van bijvoorbeeld gregoir zijn site, en mag vervolgens de politie op de stoep verwachten en kan dan wellicht een jeugdinrichting in…… die 13 jarige raakt nooit meer een computer aan denk ik.
Groetjes van Rudo
Ik kan het helaas niet met je eens zijn.
Op de eerste plaats zijn kranten (en sites zoals deze) commerciële producten, die afhankelijk zijn van massa-verkoop (of massa-bezoek in geval van een site).
Hoe lok je de massa? O.a. met sex, schandalen, enz. Kortom: smeuïg nieuws.
Alleen al de eerste regel van het artikel wekt bij mij de grootste mogelijke argwaan:
“ Fotografen die op hoge poten geld eisen.. enz.”
Nee, zoals je weet eisen fotografen hun legitieme recht op betaling op wanneer anderen ongevraagd hun werk gebruiken. Jij wil toch ook betaald worden voor je werk?
Op de tweede plaats volgt er dan een heel artikel over een zielig klein jongetje en een paar hongerige geldwolven: het onrecht drupt er van af.
Maar heb jij het proces-dossier ingezien? Vaak is het heel ontnuchterend je eens precies op een zaak te oriënteren. Zaken liggen dan vaak anders als de krant “oppikt”.
Wie zegt dat een krant objectief en eerlijk is? Zie 1.
Op de derde plaats zegt jouw verontwaardiging ook iets over je opvatting over de rechtspraak: die laat zich nl. aansturen door geldwolven. Maar is dat zo?
Rechters zijn mensen en maken dus fouten. Misschien in deze zaak ook, maar dan moet je meer weten. Zie 2.
Op de vierde plaats kan iedereen op de site van de Fotobond (daar ben je zeker toch wel lid van?) lezen wat in grote lijnen het wettelijk kader is t.a.v. auteursrecht, beeldrecht, portretrecht, enz.
De ouders van dat jongetje zullen ongetwijfeld hier iets van weten.
Illegaal downloaden mag ook niet. Dat weten ze ook.
Doe ons een lol: verdiep je eens in deze zaak en hou ons op de hoogte.
Want het is wél een interessante zaak om te weten waar de grenzen liggen van het auteursrecht.
Daar hebben wij als fotografen die (soms) ook op internet publiceren allemaal mee te maken.
Zou jij het leuk vinden als een ander ongevraagd jouw foto’s jat?
Er bestaat volgens mij wel zoiets als moreel appel. De fotograaf kan van een puber die een hobby site heeft niet verwachten dat er een x-bedrag kan worden betaald.
Echter… heb die site ff bekeken en ziet er zeer strak uit. Op de homepage wordt er ook nog eens reclame gemaakt voor diversen commerciele bedrijven… dus tja dat wordt denk ik toch wel dokken voor het pubbetje.
Maar ja… volgens mij kan ie het nu wel betalen want die gozer moet toch een zooi hits hebben gekregen. Kan ie mooi aan zijn adverteerders laten zien.
zo'n beetje iedereen met een site heeft adverteerders, ik kan er hier slechts 1 vinden, maar dan nog daar zal hij niet rijk van worden. Het is gewoon een handige knul die een liefde heeft voor voetbal en een deeplink had geplaatst naar dat fotootje van johan kruijff. Die fotograaf staat erom bekend dit soort praktijken er op na te houden: foto's op internet zetten en dan op zoek naar personen die er een foto van gebruiken. En om dan kinderen aan te pakken die dat voor hun weblog of hyves etc gebruiken vind ik een beetje te ver gaan, zeker om een bedrag van €4067,93 te eisen.
Als het nou om een commerciële site zou gaan van een bedrijf oid werd het een ander verhaal.
Ik heb de site van fotograaf Guus de Jong bezocht.
Deze beroepsfotograaf maakt prachtige sportfoto's. En veel ander prachtig beeldmateriaal. Deze man leeft van het werk met zijn camera.
Uiteraard vindt hij het niet goed dat een ander geld ophaalt (want dat is wat hier gebeurt; Of het nou veel of weinig is is niet ter zake) door o.a. gebruik te maken van zíjn (de Jong) werk.
Fotografen mogen wat dat betreft blij zijn met het Auteursrecht.
Het is interessant om kennis te nemen van de geschiedenis, hoe fotografen in de loop der tijden hebben moeten strijden voor dit recht. Vroeger, vóór de oorlog, was het rolletje inleveren, wat geld toegeschoven krijgen en verder niet mauwen. Een ander bepaalde wat er met je foto's gebeurde: die kon rijk worden van jóuw werk. Onder andere om die reden is ooit Magnum (google even) met zijn beroemde fotografen opgericht.
Het is aan de Jong of hij zijn Auteursrecht gratis weggeeft of niet. Niet aan het pubertje.
In dit geval hebben het pubertje en zijn ouders de publiciteit gezocht om "blame de fotograaf !"te roepen.
Maar in mijn ogen onterecht.
En de pers (Geen Stijl), ja, die heeft weer een smeuïg verhaal.Eigenlijk vind ik de pers te verwijten dat ze niet zelf kritischer met dit soort nieuws omgaan. Ze werken in de hand dat mensen nu “schandalig!” gaan roepen, zoals jij eigenlijk ook doet, beste Freek.
Enfin, het is toch interessant dat je de zaak hier heb gemeld: een leerzame case.
