Hallo,
Wie kan mij helpen?
Ik maak graag foto's van vogels en natuur (gewoon en volledig ingezoomd).
Nu ben ik aan het twijfelen tussen de Sony A300 en Sony A350.
Heeft er iemand goede argumenten, waarom wel of waarom niet?
Of heeft iemand een andere goede optie in de spiegelreflex categorie?
Welke lens kan ik hierbij het beste gebruiken?
Mij was een Sigma 70-300mm aangeraden.
Alvast bedankt.
Mar
Een Sony zou in de eerste plaats niet mijn keuze zijn.
Vervolgens is de Sigma 70-300 Apo niet echt lekker voor dat werk.
Het is geen geweldige lens. Wel lekker goedkoop.
Ik verwacht met deze combinatie een teleurstelling.
Kijk eens bij Canon Nikon en voor dit werk de Olympus.
Je ontkomt er bij niet aan op z'n minst met 2 objectieven te werken.
Kies daarbij niet voor een “superzoomer”. De prestatie van dergelijke objectieven volledig ingezoomd is heel vaak matig.
Vogeltjes fotograferen vraagt scherpte. Onderschat dus niet wat je nodig hebt om dat mooi te doen.
Sony links laten liggen. Olympus is ook aan de dure kant betrefd glaswerk.
Ga voor Canon of Nikon hiervoor is het meenste glaswerk leverbaar tegen redelijke prijzen. En voor vogels fotografen heb je toch al gauw 300 mm of meer nodig. Ik neem aan dat je dit in de natuur doet en niet in je achtertuin.
De sigma 70-300 is op zich een fijne telezoom voor een fijn prijs. 70-300 is echter erg, erg krap voor vogeltjes in het wild. Ik heb 'm zelf ook. Dit soort platen lukt wel:
http://farm4.static.flickr.com/3040/3022127362_184b2e361e_b.jpg
Maar is een kwestie van goed besluipen en mazzel hebben. Voor dierentuin en plaatjes bij de voederplek in je tuin is het wel voldoende.
Wat die sony's betreft, ik vind ‘t geen aantrekkelijke camera’s, waarom jij wel? Omdat er een gestabiliseerde sensor in zit, antidust en de prijs?
JeroenW
Zeker een mooi plaatje!
De Sony is mij geadviseerd bij Cameraland, ik ga ervan uit dat zij op zich wel weten van de hoed en de rand.
Maar daarom heb ik die Sony nog niet gekocht, ik wil eigenlijk meer ervaring weten van mensen die de Sony al wel hebben, hetzij de 300 of 350.
Ik heb er foto's op internet van gezien, die zijn wel mooi, maar de meningen verschillen erg, maar dat is eigenlijk bij alle camera's zo.
De gestabilliseerde sensor is ook wel erg makkelijk, omdat hij in de body zit, je dus ook foto's uit de hand kan nemen, zonder dat deze al te veel bewogen is.
Ik wil een (spiegelreflex) digitale camera, die op volledige zoom geen ruis op de foto's heeft, in ieder geval niet heel duidelijk zichtbaar.
Hiervoor had ik een Fujifilm s8100 fd, en echt vreselijke foto's en niet alleen bij volledig ingezoomd ook gewoon, onder de ruis.
Terwijl ik daarvoor een Canon Powershot S2 had en die maakte mooie scherpe foto's ook op volledige inzoom.
Dat wil ik dus niet, ik ben eigenlijk een beetje bang geworden om een nieuwe camera te kopen, omdat ik bang ben voor weer een miskoop.
Heb je verder nog advies?
Sorry voor mijn lange verhaal.
Mar80
Mar80 schreef:
>
>KNIP
> Ik wil een (spiegelreflex) digitale camera, die op volledige
> zoom geen ruis op de foto's heeft, in ieder geval niet heel
> duidelijk zichtbaar.
KINP
> Sorry voor mijn lange verhaal.
>
> Mar80
Volledige zoom heeft echt helemaal niets met ruis te maken.
Ruis ontstaat door het oppeppen van de gevoeligheid van een sensor.
De beste manier om geen ruis te krijgen is gewoon de gevoeligheid vastzetten of beperken, dat houdt meestal in: niet op de automaat
Dat kan met iedere camera, is absoluut geen keuze-criterium, je bepaalt het gewoon zelf
Mar80 schreef:
>
> JeroenW
>
> Zeker een mooi plaatje!
Hm, ik vond 'm redelijk.
>
> De Sony is mij geadviseerd bij Cameraland, ik ga ervan uit
> dat zij op zich wel weten van de hoed en de rand.
Dat vraag ik me wel 's af. OK, het is zeker geen slechte camera maar waarom ze die nou aanraden.
> Maar daarom heb ik die Sony nog niet gekocht, ik wil
> eigenlijk meer ervaring weten van mensen die de Sony al wel
> hebben, hetzij de 300 of 350.
Daar kan ik je helaas niet aan helpen
>
> Ik heb er foto's op internet van gezien, die zijn wel mooi,
> maar de meningen verschillen erg, maar dat is eigenlijk bij
> alle camera's zo.
Ja, daarom is er, zeker in dat segment, ook niet echt een beste camera, hooguit een beste camera voor jou.
> De gestabilliseerde sensor is ook wel erg makkelijk, omdat
> hij in de body zit, je dus ook foto's uit de hand kan nemen,
> zonder dat deze al te veel bewogen is.
Da;s een vrij raar overkomende foto. Ten eerste, er is altijd de sluitertijd=brandpuntsafstand. Als je je daar aan kan houden dan valt het met beweging wel mee. Dacht je dat mijn vogeltje met stabilisatie was?
Maar goed, Canon en Nikon hebben lenzen waar stabilisatie in zit.
>
> Ik wil een (spiegelreflex) digitale camera, die op volledige
> zoom geen ruis op de foto's heeft, in ieder geval niet heel
> duidelijk zichtbaar.
Dat zal niet gaan. Als je je foto op 100% bekijkt ziet die er nooit prima schoon uit. Verder, goed belichten helpt enorm!
> Hiervoor had ik een Fujifilm s8100 fd, en echt vreselijke
> foto's en niet alleen bij volledig ingezoomd ook gewoon,
> onder de ruis.
> Terwijl ik daarvoor een Canon Powershot S2 had en die maakte
> mooie scherpe foto's ook op volledige inzoom.
Die canon had waarschijnlijk minder megapixels.
> Dat wil ik dus niet, ik ben eigenlijk een beetje bang
> geworden om een nieuwe camera te kopen, omdat ik bang ben
> voor weer een miskoop.
>
Hmm..
kijk deze foto's 's: http://www.flickr.com/groups/_sigma_af_70-300mm_f4-56_dg_apo_macro/pool/
Allemaal met die sigma gemaakt waar je 't over had. Zie jij welke camera wat gemaakt heeft?
> Heb je verder nog advies?
Begin met een goede body en kitlens. Stap desnoods in met die 70-300, goede lens om te leren. Neem je beestjes serieus dan wil je vroeg of laat toch iets als een 150-500.
>
> Sorry voor mijn lange verhaal.
>
Ik snap 't wel, het is lastig kiezen.
Het is heel gemakkelijk waarom ze Sony aanraden, daarop zit de meenste marge voor de winkelier. Zoeker is klein en ruisen doen ze gauw boven de 400 ISO.
Adviseer je echt te gaan voor een Canon of een Nikon.
En echt IS (Stabilisatie) is een hulpmiddel, als je onderwerp beweegd dan help IS ook niet. Dan heb je nog een bewogen foto. En IS in de lens werkt beter dan in de body.
Oké, ik heb nog eens verder gelezen en o.a. op birdpix.nl wordt veel gebruik gemaakt van de Canon 40D en/of de 450D. Is er veel verschil tussen deze, behalve de prijs en het gewicht ?
Is het verstandig om meteen een 150-500 of 50-500 lens te kopen, of kan ik beter met bv die Sigma 70-300 beginnen ?
Als ik dan een Canon body koop heb ik in ieder geval een goede body en kan ik later altijd een betere lens kopen.
Een 40D is robuuster en heeft wat meer instelmogelijkheden.
Ik denk echter dat een 450D volledig voldoet voor jou.
De sensor van canon is erg goed en vooral ook de software die het uiteindelijk allemaal moet vertalen naar een foto.
Volgens mij is dat de beste keus die je op dit moment kunt maken.
De Sigma 70-300 kun je eerst aanschaffen en leren om te gaan met een dergelijke set.
Zorg dan wel dat je ook een kleiner objectief er bij hebt. ( kit lens)
Ik verwacht dat je de 70-300 snel te koop zult zetten.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's