Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Cyberjunk
Inderdaad is een argument soms wel handig.
Anders lijk je zoveel op een PVV stemmer :-)
Cyberjunk schreef:
>
> Aan ‘Photoshoppen’ is helemaal niets mis. Je probeerd je foto
> zo mooi mogelijk te maken. (overigens is mooi een relatief
> begrip, maar dat terzijde)
Daar is op zich ook niks mee, verscherpen, levels een beetje aanpassen.
Wat je in de DOKA ook deed of doet.
> Vrouwen maken zich op, auto's worden getunend, we kopen
> schoudervulling, push-up BH's en er lijmen een mooi behang op
> de muur. Allemaal manieren van manipulatie, waar op zich
> niets mis mee is.
Dat is een mening van jou, andere mensen denken daar weer anders over.
En dit zal altijd een eindeloze discussiepunt blijven.
> Als we hiermee de werkelijkheid geweld aandoen wil ik graag
> weten over welke werkelijkheid we het hebben. Volgens mij is
> er geen werkelijkheid alleen maar interpretaties van die
> werkelijkheid.
De werkelijkheid is de werkelijkheid die jij door of een andere fotograaf door zijn zoeker ziet. Als jij die achteraf nog moet aanpassen met photoshop dan heb je geen goede foto gemaakt. Zoals als in het artikel aangegeven, onderdelen wegpoetsen omdat jij bij het bepalen van een standpunt iets over het hoofd heb gezien.
> Dat kun je met photoshop doen, met camera standpunt, uitsnede
> of door het moment van afdrukken.
>
> Kortom, de discussie is in mijn ogen volstrekt onbelangrijk.
Nee de werkelijkheid word al te veel gemanipuleerd. Daarbij hoort je geen dingen van foto's te poetsen omdat het niet op je foto past. Dan had je een andere camera standpunt moeten kiezen. En daarover gaat dit artikel.
Niet over verscherpen, je levels aan te passen of beeld uitsnede op je computer even iets aan te passen omdat je net enkele mm te kort kwam. Daar is niks mis mee.
Dank Joop voor je reactie.
Wat ik probeerde aan te geven is dat je juist dmv een uitsnede ook aan het manipuleren bent. Je laat dan immers ook iets bewust weg(vallen).
Soms wordt er door de fotograaf bewust iets vezet of juist bijgeplaatst. Er is in dat geval voor mij persoonlijk geen verschil met photoshop. (waar je dezelfde handeling technisch verricht)
Het is inderdaad een eindeloze discussie, die op zich wel goed is om te voeren.
Het maakt je als fotograaf weer scherp,…
Vergis ik me nou, of kan je deze hele discussie redelijk kort samenvatten:
- Het hele verhaal begint altijd met het maken van de foto. Daar “manipuleer” je door camerastandpunt, tijdstip van de dag, keuze van je lens/diafragma/belichtingstijd, etc.
-Daarna “druk je de foto af”, vroeger op papier, nu in eerste instantie op je scherm. Daar manipuleer je weer. Vroeger alleen met hard en zacht papier, doordrukken, uitsnede en meer van dat soort zaken.
Nu zijn daar met photoshoppen extra mogelijkheden bij gekomen. Waarom zou je die niet gebruiken?
- Hoe je het ook wendt of keert: het hele verhaal begint toch altijd met een zo goed mogelijke foto, waar je zo min mogelijk aan hoeft te doen.
Vroeger en nu
Er is geen wet die zegt dat je als fotograaf altijd de werkelijkheid moet weergeven. Voor fotojournalisten ligt dit uiteraard anders, maar als je fotografie als creatieve uiting ziet (zeg maar alle andere fotografen), mag je knippen plakken en weet ik wat nog meer zoveel je wilt.
Anders kan je ook wel zeggen dat Vincent van Gogh een prutser was, want zelfs een schilder met een LOI cursus schilderen kan natuurgetrouwere schilderijen maken.
Remco Jan en kompjoetervilozoov (kan die dat niet normaal schrijven; ik heb drie keer moeten kijken voor ik het goed had overgenomen) slaan wat mij betreft de spijker op de kop.
Manipulatie van een persfoto zodanig dat er elementen verdwijnen of juist bijkomen is uit de boze. Maar mag fotografie daarnaast alsjeblieft ook een vorm van expressie zijn. Een vorm om je in of met beelden te uiten zonder dat die zelfs maar moeten raken aan de werkelijkheid. Als dat niet mag kunnen kan je maar beter kiekjes blijven nemen voor het familiealbum.
Tenslotte zagen we ook in het niet-digitale tijdperk de meest wilde kleuren voorbijkomen, soms als gevolg van filters, soms door manipulatie bij het ontwikkelproces, maar altijd gericht op het effect.
Ik heb trouwens eens een vierde prijs gewonnen in een fotowedstrijd, uitgeschreven door een autoblad in samen werking met Foto & Doka.
Daarbij waren twee zwartwitnegatieven zodanig of kleurenpapier afgedrukt (met veel afdekken van onderdelen en doorbelichten) dat het kennelijk een prijzenswaardig geheel was geworden. Uiteindelijk dus naast het maken van die twee - simpele - negatieven uitsluitend dokawerk.
Ik moet er wel bij vertellen dat het een resultaat was van pure armoe, want m'n centen waren op en ook het zwartwitpapier in het vereiste formaat, maar ik beschikte nog wel over chemicaliën en papier voor kleur die alle ver over de datum waren.
Yep, en soms wil je iets op papier krijgen wat er niet is of wat met reguliere techniek onmogelijk is. Denk bijvoorbeeld aan HDR. Dan is PS toch erg makkelijk.
Nog een schepje bovenop de discussie,… zelfs flitsen is een vorm van manipulatie!
Ik zie photoshoppen als een verrijking ipv verarming.
Niet shoppen zou verboden moeten worden :-)
