analoge of digitale lens

JeroenW

26-10-2008 18:15

Nee, fout! Digitaal word je kritischer. Dat soort superzooms is vaak wollig en vervormend aan de uiteinden, totaal niet lichtsterk over het hele bereik en de autofocus is ook sloom
Rudo

27-10-2008 00:07

JeroenW schreef:
>
> Nee, fout! Digitaal word je kritischer.
Hoezo dan? Omdat je foto groter wordt getoond dan de standaard 13x18 afdruk, namelijk op je computerscherm?
> Dat soort superzooms
> is vaak wollig en vervormend aan de uiteinden, totaal niet
> lichtsterk over het hele bereik en de autofocus is ook sloom
Maar dat was ook al zo toen hij deze lens analoog gebruikte……!
fotohans

27-10-2008 09:47

Kan het te maken hebben met het feit dat de lens analoog max 300 mm is en digitaal 450 ?
Hans
kompjoetervilozoov

27-10-2008 16:56

Een lens is nooit analoog iets en digitaal iets anders.
De cropfactor zit in de body , is een sensoreigenschap
Remco Jan

27-10-2008 20:19

Doordat de sensor kleiner is dan kleinbeeld heb je voor het beste resultaat een lens met een hoger oplossend vermogen nodig, zeker als zo'n sensor heel veel pixels heeft.
Dit wil overigens niet zeggen dat een ouder objectief per definitie slechter is.
Hetzelfde zag je vroeger al bij kleinbeeld en middenformaat lenzen. Het oplossend vermogen van middenformaat lenzen was vaak minder dan die van de (topkwaliteit) kleinbeeld objectieven.
JeroenW

28-10-2008 07:39

Rudo schreef:
>
> JeroenW schreef:
> >
> > Nee, fout! Digitaal word je kritischer.
>
> Hoezo dan? Omdat je foto groter wordt getoond dan de
> standaard 13x18 afdruk, namelijk op je computerscherm?
Juist!
Veel mensen die ik met digitaal bezig zien bekijken (en printen) hun foto's groter dan in de film tijd.
>
> > Dat soort superzooms
> > is vaak wollig en vervormend aan de uiteinden, totaal niet
> > lichtsterk over het hele bereik en de autofocus is ook sloom
>
> Maar dat was ook al zo toen hij deze lens analoog
> gebruikte……!
Maar op een 10x15 op 35mm negatief viel dat stukken minder op. Tenzij ik me totaal vergis in fotohans
fotohans

28-10-2008 09:44

Ik heb de Sigma 28/300 destijds aangeschaft (bij mijn analoge Nikon F90) vooral om tijdens reizen in zanderige Afrikaanse landen niet steeds objektieven te hoeven verwisselen. Van die analoge foto's zijn vergrotingen gemaakt van A4-formaat tot posterfpormaat (50 x 75 cm). Ik vond de kwaliteit zeer bevredigend. Mijn aarzeling is of ik diezelfde lens met een nieuwe reis in Afrika met dezelfde goede resultaten kan gebruiken op mijn Nikon D70s of dat ik beter een 18/200 kan aanschaffen. Reacties blijven welkom !!! (en iedereen bedankt voor de reacties tot nu toe !).
Hans
JohnF

28-10-2008 14:26

Ga het gewoon uittesten. De 18-200 is ook geen extreme superlens maar wel nieuwer. In pricipe is elk objectief met een zoom factor groter dan 3 een aaneenschakeling van compromissen aan kwaliteit.
De 18-200 is wel gemaakt voor het deol wat jij nu schetst: reisfotografie, weinig meenemen.
JohnF
JeroenW

28-10-2008 15:37

Nikon's 18-200VR is natuurlijk de ultieme reislens. Als je met die 28-300 op film tevreden was zul je dat op digi waarschijnlijk ook zijn. Je hebt de lens al, wat let je om ‘m gewoon te proberen hier in nederland? Lijkt ’t niet te voldoen kun je altijd nog overstappen.
Zat je veel op de extremen van die lens? Dus helemaal groothoek of tele?
fotohans

28-10-2008 15:49

Ik gebruikte veel tele, om mensen min of meer ongemerkt te fotograferen. Daarmee voorkwam ik dat ze gingen poseren; dat wilde ik juist voorkomen. Zoa;ls gemeld, was ik tevreden over de resultaten, zelfs ook bij forse vergrotingen. Maar uitproberen in Nederland en dan ook maar eens een willekeurig plaatje opblazen tot 50 x 75 cm, is natuurlijk een optie.
Hans

analoge of digitale lens

JeroenW

Rudo

fotohans

kompjoetervilozoov

Remco Jan

JeroenW

fotohans

JohnF

JeroenW

fotohans