Tja, wat nu

Joop

05-08-2008 15:19

Powershot G9 bv
Panasonic Lumix DMC FZ serie
Nikon Coolpix P serie
Maar het blijven compact camera's met de daar bijbehorende problemen. Ruis en sluitervertragingen. Als je snelle bewegingen wilt vastleggen dan heb je een DSLR nodig.
Kijk eens op; http://www.dpreview.com
Welke fotograaf ben ik?
Voordat een keuze gemaakt kan worden wat betreft de soort digitale camera, dient u zichzelf de vraag te stellen wat voor soort fotograaf u bent.
Digitale compact camera’s
Maakt u voornamelijk foto’s tijdens uw vakantie? Of tijdens uitjes met het gezin? Dan zult u de digitale compact camera weten te waarderen!
• Compact camera’s hebben een LCD-display. Hierdoor ziet u van te voren precies wat er op de foto komt, zonder dat u door een kijker hoeft te kijken.
• Een compact camera maakt weinig geluid als u een foto neemt.
• Een compact camera is aantrekkelijk geprijsd.
• Compact camera’s zijn erg gemakkelijk mee te nemen, doordat ze compact en licht zijn.
Een compact camera kan ondanks zijn naam een erg complete camera zijn voor een zeer aantrekkelijke prijs!
Digitale spiegelreflexcamera’s
Bent u echter serieuze hobbyist, dan is een digitale spiegelreflexcamera (afgekort DSLR) geschikt voor u.
Een spiegelreflexcamera is een systeemcamera.
Dat wil zeggen: u koopt een camerahuis, de ‘body’, en kunt daar allerlei extra’s aan toevoegen, afhankelijk van de situatie die u wilt vastleggen.
Denkt u daarbij o.a. aan de vele verschillende lenzen en flitsers.
Een spiegelreflexcamera kunt u dus ‘optuigen’ voor elk doel.
• Op een DSLR kunt u eenvoudig lenzen of flitsers vervangen. Zo kunt u altijd de juiste foto maken.
• DSLR’s werken als de ‘ouderwetse analoge camera’. Als u klikt, wordt de foto direct gemaakt.
• DSLR’s kunnen meer detail vastleggen.
• DSLR’s zijn beter te gebruiken in situaties met weinig licht.
• DSLR’s zijn beter in het scherp vastleggen van bewegende beelden, zoals bij sportfotografie.
12jan

05-08-2008 15:21

Moet toch zeggen, ik heb nu een tamron 28-200mm lens die erg mooie plaatjes maakt hoor, mooi scherp en mooie naturel kleuren. Maar het blijft natuurlijk een budget lens.
Maar 2e hands groothoeklenzen van sigma van 18-35mm bv van 2,8 of 3,5-4,5 lichtsterkte zijn niet duur voor de Sony en dan praat ik tussen een prijsklassa van 200 tot 300 euro.
efka

05-08-2008 15:26

Joop, met alle respect maar ik blijf erbij dat je een sterk gekleurd verhaal vertelt. In de revieuws zijn met hier en daar verschillen alle dslrs tot 800 ISO redelijk aan elkaar gewaagd. Boven de 800 treden er wel verschillen op. Je argument dat je een Sony in de hand hebt gehad is nu precies wat ik bedoel met het verschil tussen feiten en meningen. Het “feit” dat hij jou kennelijk niet lekker in de hand ligt geloof ik direct, maar daar mag je dus geen algemeen geldend feit van maken.
Overigens klopt het dat Sony en Oly duur zijn met hun lenzen. Maar de echte goede lenzen van C of N hebben ook een behoorlijk prijskaartje. In de budgetklasse en de midrange is het aanbod redelijk vergelijkbaar. De daarvoor bekende merken (tokina, sigma, tamron e.d.) hebben alle mounts in hun assortiment. Op de 2e hands markt zijn C en N inderdaad wel dominant. Hun grotere marktaandeel staat ook garant voor een veel levendiger 2e hands markt.
Wat is trouwens je oordeel over de steady shot van sony? In de reviews die ik lees één van de betere stabilisator en daarmee een paar stops winst en een pré t.o.v. andere merken. Zo heeft elk merk wel ergens een pré t.o.v. de andere merken. En omgekeerd hebben die andere merken dus een min t.o.v. die pré.
Joop

05-08-2008 17:28

efka schreef:
>
> Je argument dat je een Sony in de hand hebt gehad is nu precies
> wat ik bedoel met het verschil tussen feiten en meningen. Het
> “feit” dat hij jou kennelijk niet lekker in de hand ligt
> geloof ik direct, maar daar mag je dus geen algemeen geldend
> feit van maken.
Dacht dat ik het continu over de zoeker (viewfinder) had, dan even de feiten (Pentamirror, 95% coverage, 0.74x magnification)
> Wat is trouwens je oordeel over de steady shot van sony? In
> de reviews die ik lees één van de betere stabilisator en
> daarmee een paar stops winst en een pré t.o.v. andere merken.
> Zo heeft elk merk wel ergens een pré t.o.v. de andere merken.
> En omgekeerd hebben die andere merken dus een min t.o.v. die
> pré.
Ik heb er geen ervaring mee. In mijn Canon telezoom werkt het.
Tuurlijk heeft ieder merk zijn voor en tegens. Zal ik ook niet ontkennen.
Heb je zelf al gefotografeerd met een Sony Alpha 300.
kompjoetervilozoov

05-08-2008 18:08

Misschien kan je hier beter even op wachten:
compacter dan een reflex kan zijn en toch flexibel:
http://www.dpreview.com/news/0808/08080501microfourthirds.asp
Remco Jan

05-08-2008 19:58

En zelfs als de 1600 of 3200 iso instelling minder ruis geeft bij bepaalde camera's, dan nog ga je zo laag mogelijk zitten qua iso waarde, omdat de laagste waarde altijd de minste ruis leveren.
Dus ongeacht de kwaliteit van de camera zal je toch minimaal 95% van je foto's tussen de 100 en 400 iso maken.
Remco Jan

05-08-2008 20:01

Sony had de DSC-R1 met een 10MP sensor in DSLR formaat, en bijbehorende beeldkwaliteit, maar die camera was niet echt compact.
Misschien is de Sigma DP1 iets voor je (http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp1/)
Deze heeft een “SLR sized sensor”, ongeveer net zo groot als in de Olympus DSLR's.
Brulboei

05-08-2008 20:06

Daarom verwacht ik niet zoveel last te krijgen van ruis.
efka

06-08-2008 09:03

Niet met de @300 wel ooit met de @100 en die viel mij reuze mee.
Ik wil wel even toelichten waarom ik reageer op die rare merkdiscussies.
M.i. bieden alle merken een goede tot zeer goede prijs/kwaliteit verhouding. Er zijn duidelijk 2 marktleiders (C en N) en gelukkig is er meer concurrentie, want ze hebben af en toe een behoorlijke arrogantie die je wel vaker bij marktleiders ziet. Gedrag alsof ze het wiel uitgevonden hebben en de rest van de wereld uit klunzen bestaat.
Het rare is vervolgens dat je bij de consumenten van die merkadapten ziet en die gaan dat arrogante gedrag versterkt na doen. Alsof je alleen met C of N serieuze en goede foto's kan nemen. De rest van de wereld beschouwen ze als boertjes van buiten.
Het is waar dat C en N als eerste het verst waren met digittale dslr's. Traditionele slr bouwers als Oly, Pentax, Minolta (nu sony) zijn bezig iets aan die achterstand te doen. Van huis uit zijn dat merken die een grote reputatie hebben op slr gebied. Helaas zie ik dat sommigen kennelijk zo geindoctrineerd worden door hun gekozen merk (of misschien bevestiging zoeken dat ze ooit goed gekozen hebben), dat ze bijna fundamentalistisch hun eigen merk gaan belijden en de andere merken gaan verketteren. Dan gaan feiten en meningen dus storend door elkaar heen lopen.
Binnen een gegeven budget is het tussen merken meestal een keuze tot goed en goed (en niet tussen goed en slecht). Afhankelijk van persoonlijke voorkeuren is het een dan net iets meer goed dan het andere goed is. Zodra verkopers en andere zogenaamde adviseurs beginnen met een ander merk af te kraken, dan zegt dat meer over die verkoper/adviseur dan over het betreffende merk.
Joop

06-08-2008 11:22

Ik ben het compleet met je eens, de arogantie bij Canon, bij Nikon weet ik niet, was de laatste jaren erg, ze luisterden niet eens meer naar hun klanten en sinds de 450d en 40D wordt er weer geluisterd naar hun klanten. Nu komen er opeens weer goede goedkopere lenzen naar buiten.
Beter laat dan ooit.
Ik ben zelf Canon gebruiker al sinds de invoering van het EOS systeeem in 1987, maar ik heb nog nooit iemand een Canon aanbevolen. Kan ik ook niet want ieder heeft zijn manier van werken en daar past een merk bij.
Ook hier geef ik het advies ga naar een goede winkel en laat je daar voorlichten, pak de camera's beet. En een goede winkel is niet de Media markt, maar bv Foto Baron in Assen. Ik geef ook altijd aan let op de prijzen van accesiores en objectieven voor als je wilt uitbreiden naar de toekomst.
Dus je kunt mij niet zeggen dat ik hier Canon zit aan te prijzen.
Daarom heb ik ook Sony minder goede Dlsr genoemd en beslist niet slecht. Want slechte merken bestaan niet meer. De ene is wat beter de andere wat minder.
Ik heb ook netjes aangegeven wat de problemen waren, wat ik het geconstateerd en wat ook in testen werd geconstateerd en vergeleken heb uit de gegevens van Sony. Voor mij is het dan een feit.
Op internet word tegenwoordig alles neergesabeld, kijk maar naar de Kitlens van Canon. Iets niet goed dan is het direct slecht en op internet binnen een seconde verspreid.
Ik heb zelf een Canon met kleine zoeker (viewfinder) en nu begint me dat steeds meer tegen te werken. Vandaar mijn klacht. Je bent ook een keer beginner af.
En als Sony en Olympus met Panasonic goede en goedkopere lenzen op de markt brengen dan kunnen ze een heel eind komen.
Een merk als Sony moet natuurlijk ook een paar goede lenzen hebben en daar hangt een prijs aan, maar ze moeten niet vergeten dat ze ook goede maar goedkope lenzen in hun assortiment moeten hebben. Dat hebben ze te weinig en dat wordt door heel veel winkeliers en verkopers niet verteld. En niet iedereen wil vreemde merk lenzen aan hun camera hebben hangen. En als je wilt uitbreiden hang je.
Concurrentie is goed voor alle partijen.
Als het bij jou overkomt dan ik Sony een slecht merk vindt of dat er wat tegen heb. Nee beslist niet. Ik geef alleen aan wat het probleem is met het merk op dit moment. Veel verkopers vertellen dit niet.
Ook Canon heeft ook minder goede dingen op hun camera zitten. Nikon heeft dat ook. En het MERK die hun klanten het serieus neemt komt het verst.
En ik weet wat je bedoeld en waar je over valt. wij hebben altijd maar een merk TV gehad, nooit problemen, terwijl door iedereen het merk de grond in word geboord.
Het is maar hoe je ermee omgaat.
Canon opgericht in 1937
Nikon opgericht in 1917
Pentax opgericht in 1919
Olympus opgericht in 1919
Minolta opgericht in 1928
Het leuke feit is dat Canon in begin Nikon lenzen gebruikte voor hun camera's.

Tja, wat nu

Joop

12jan

efka

Joop

kompjoetervilozoov

Remco Jan

Remco Jan

Brulboei

efka

Joop