In 2007 móest en zóu ik een spiegelreflexcamera hebben. Ik droomde ervan om
reisjournalist en tegelijkertijd topfotograaf te zijn. En het moet gezegd worden:
er zitten af en toe best wat juweeltjes tussen de plaatjes die ik met mijn Canon
EOS 400D heb geschoten. Maar wegen de voordelen van een spiegelreflexcamera
wel op tegen die van een compactcamera op reis?
Er is geen uitgever die op jou zit te wachten. Sinds de betere digi-camera's op de markt zijn, maakt iedere plaatjesknipper scherpe en goed belichte plaatsjes in standje automaat en vindt zich dan zelf een uitstekend fotograaf. Uitgeverijen worden doodziek van al die jongeren die na hun Lonely Planetvakantie hun superfoto's insturen, gemaakt in Thailand of in Australie. Geen enkele foto komt boven niveau fotoalbum.
Maar goed, ik ben overgestapt van een analoge Minolta met lenzen naar een digicompact, een betere in zijn soort. Stapte over van 3 kilo op m'n schouder naar 450 gram. Loopt een stuk lichter. En af en toe worden mijn foto's gepubliceerd in de betere reisbladen. En ik ben geen beroepsfotograaf.
Zoals ik het lees op de link, wil je mooie foto's maken, maar de camera uit je tas halen vindt je al te vermoeiend (ik zeg het even kort door de bocht) De minst vermoeiende optie is een beroepsfotograaf inhuren en die de foto's laten nemen 
Maar goed, met een compact camera kun je ook mooie foto's maken. Nadelen van een compact is vaak: Mindere snelle focus, een vaste lens dus niet kunnen switchen naar iets specifieks, de scherptediepte die niet klein gemaakt kan worden.
Maar geod als je een reflex te veel moeite vindt, laat je hem misschien ook wel steeds vaker thuis en neem je wellicht helemaal geen foto's, of minder dan wanneer je een compact zou hebben. Je kan er altijd ook een compact naast nemen, dan neem je de compact mee wanneer je gewoon licht bepakt wil rondlopen en gebruik je de reflex op momenten dat je wel “het gedoe” wil hebben.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's