Als beginnende hobbyist heb ik een canon 1000d gekocht (met 18-55mm lens). Nu wil ik deze uitbreiden met een zoomlens. Nu zijn er - denk ik - 2 interessante opties (ik wil het liefst met één lens werken).
1) Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC Canon (164 euro)
2) Sigma AF 17-70 f/2.8-4 DC Macro OS HSM Canon (359 euro)
Het prijs verschil is nogal groot. waarom zou ik een Optical Stabilizer moeten hebben?
Ik heb onafhankelijk advies nodig. Wat raden jullie aan?
Dank,
Co
Waarom wil je een andere lens? Wat kom je nu te kort? Wil je meer zoombereik, of vind je de kwalitiet van de 18-55 niet goed?
De OS kan handig zijn in sommige situaties dat er minder licht is en je dus grotere sluitertijden moet gebruiken…. Beweging van het object zul er niet minder van worden dus de foto's kunnen daardoor evengoed nog bewegingsonscherpte bevatten (hangt van je object af)
De 17-70 van sigma heb ik in een oudere uitvoering gehad en vind ik een hele goede lens. Ook die lens is nog te koop zonder OS en zal dan ongeveer 100 euro goedkoper zijn.
De sigma 18-200 is een superzoom en daar ben ik sowieso geen fan van en deze sigma is nog één van de mindere op dat gebied.
Het leek mij in het begin ook helemaal niets om lenzen te wisselen, maar voor de kwaliteit van de foto is het wel beter en het went echt. Je moet alleen wel bepalen wat je wil gaan fotograferen en welke lens je daar voor nodig hebt.
Als je wel tevreden bent over de beeldkwalitiet van de 18-55, raad ik je aan om de Canon 55-250 IS te kopen. Dan heb je twee lenzen met een goede prijs kwalitiets verhouding en je hebt een mooi bereik van 18 tot 250 mm.
Groetjes van Rudo
OK,
Met een stabilisator gaat de oude vuistregel brandpuntsafstand=sluitertijd niet meer op. Op 200 mm hoef je dus niet meer op 1/200 te schieten maar wordt 1/60 mogelijk.
Verder isbeeld stabilisatie momenteel heel erg trendy, je kan je eigenlijk niet meer vertonen zonder.
Die twee lenzen die je noemt, de 17-70 is een fijn ding, die 18-200 is dat niet. Sigma maakt ook een 18-200 met stabilisatie en die is echt veel beter. Niet omdat die stabilisatie erop zit maar de lens is er een waar ze van de fouten van de eerste hebben geleerd.
JeroenW Schreef:
——————————————————-
> die 18-200 is dat niet. Sigma maakt ook een
> 18-200 met stabilisatie en die is echt veel beter.
> Niet omdat die stabilisatie erop zit maar de lens
> is er een waar ze van de fouten van de eerste
> hebben geleerd.
Als ik deze review moet geloven is het er allemaal niet veel beter op geworden alhoewel er geen direct vergelijk wordt getrokken tussen de twee lenzen. De optische kwaliteit scoort lager.
Groetjes van Rudo
Welke review?
Ik heb 2 van die dingen zonder OS en een met van dichtbij gezien op canon. Handling is al erg verbeterd en ik had stellig in de indruk dat het optisvch ook allemaal een stuk minder dramatisch was. Maar…. dat was geen uitvoerige review van mijn kant en we weten ook allemaal dat Sigma's kwaliteitscontrole niet super is.
oh sorry, linkie vergeten te plaatsen: http://www.photozone.de/canon-eos/321-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report–review?start=2
Het kan natuurlijk zijn dat photozone een slechte had getest. De constructie was wel vooruit gegaan inderdaad. Ikzelf heb de lensen overigens nooit gebruikt, ik heb wel de Tamron 18-200 een keer gebruikt. Ik was niet onder de indruk….
Groetjes van Rudo
Remco Jan Schreef:
——————————————————-
> OS is een (weliswaar best wel handige)
> nice-to-have. Men heeft ruim 150 jaar scherpe
> foto's kunnen maken zonder OS…..
>
> PS: het prijsverschil tussen de objectieven die
> jij noemt komt niet alleen door OS.
Ik wil inderdaad meer zoombereik. De 18-55mm is daarin toch wel heel erg beperkt. Laatst heb ik door een camera gekeken (450D) met de 18-200mm sigmalens. Dat zoombereik was een hele vooruitgang.
Remco Jan, waar komt dat prijsverschil wel precies door?
En Rudo/Remco Jan, als ik toch met één lens wil rondwandelen - bjivoorbeeld op vakantie - welke lens (merk/grootte, prijs/kwaliteit) raden jullie me dan aan?
dank,
Co
Een volgens www.photozone.de goede lens waar je goed mee uit de voeten kunt is bijvoorbeeld de Canon EF-S 15-85, maar dat is wel gelijk een lens van rond de 600 euro, dus dat is prijzig…… maar goed een lens is een investering voor de toekomst, dus als je er mee door wil gaan met fotograferen dan is de lens nog jaren en jaren bruikbaar. Als je er toch weer mee stopt, dan blijkt dat de kwlitatief goede lenzen van Canon bijna geen afschrijvingen kennen, dus kun je de lens wellicht weer voor 500 euro verkopen (hangt uiteraard wel af van de staat waarin de lens verkeerd) Je hebt dan 30 mm extra aan de tele kant (het scheelt in de praktijk maar een beetje, maar het scheelt, maar aan de groothoek kant scheelt die 3mm aanzienlijk)
Als je dan toch een superzoom wil, zou ik kijken naar de Tamron 18-250. Geen beeldstabilisatie, maar wel een goed bereik met een beeldkwaliteit die in verschieden reviews een voldoende scoort. Die is te koop voor ongeveer 325 euro.
Als je wel voor de 17-70 voor Sigma zal gaan, zal het extra zoombereik je tegenvallen ten opzichte van de 18-55, dus die raad ik je niet aan als het alleen om het extra bereik gaat.
Nogmaals ik raad je toch echt aan om met twee lenzen op pad te gaan en een goede combo zou dat de 17-70 (al dan niet met beeldstabilisatie) en de 55-250 van Canon… maar ja als je dan toch echt maar één lens wilt, dan zou ik voor de tamron 18-250 gaan, maar misschien dat anderen nog andere suggesties hebben.
Groetjes van Rudo
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's