Nieuw speeldgoed

Rudo

19-10-2009 20:46

hmmm zeker netjes…. ikzelf had het geld niet voor de 70-300, en heb me neergelegd bij de Nikon 55-200, ook niet slecht hoor, maar er is wel een verschil met de 16-85 en de twee prime lenzen die ik heb.
Maargoed wat ik nu zie van die 70-300, ziet er netjes uit hoor……. en de VR doet zijn werk goed!
Groetjes van Rudo
De Klik

19-10-2009 23:31

ja hey…. niet smokkelen met zwart/wit he
Remco Jan

22-10-2009 19:54

Ik heb de 70-300 VR ook, en ook bij dat objectief valt het tegen boven de pak 'm beet 220-250 mm. Maar dat geldt eigenlijk voor alle betaalbare telezooms.
Maar in de praktijk heb je die 300mm toch niet zo vaak nodig. Is dat wel het geval dan is een 70-300 sowieso een verkeerde keus. Maar dat is mijn persoonlijke mening….
De Klik

22-10-2009 23:04

Vraag me af wat jij maakt Remco, als je de lat zo hoog legt.
Remco Jan

23-10-2009 12:03

Ik leg de lat niet hoog, maar deze lens op 300mm is aanzienlijk contrastarmer dan op kortere brandpuntsafstanden. Maar voor het fotograferen van je zoontje op het voetbalveld is het goed genoeg.
De Klik

23-10-2009 12:19

Als jij het zegt, zal het wel zo zijn.
GJ

23-10-2009 16:41

Moet jij echt altijd het laatste woord hebben?
De Klik

23-10-2009 17:52

Nee
Antony

23-10-2009 18:08

Remco Jan komt in zijn bericht (12.03) met een sterk argument. Bij het maken van een keuze de moeite waard om in overweging te nemen.

1 2

Rudo