Panasonic Lumix DMC-FZ28

  • Ad

    Ik snap het.

    Wil je de foto's ook aan elkaar plakken of wil je alleen maar dat ene mooie punt in de beweging?

  • De Tobfotograaf

    3 mp niet genoeg? ik bekijk foto's van mij sony-ericson 3,2 mp gsm op een lcd tv en als ik die vergelijk met mijn canon 960 IS (compact) en mij eos450D, dan zie ik echt weinig verschil. dus waarom nog meer pixels en waarom nog een DSLR. gewoon nergens voor nodig.

  • De Tobfotograaf

    zeker de digic-III processor die de beelden van canon verwerkt is snel maar doet wel veel aan de foto en daarom is het niet verwonderlijk dat het “maar” 11 foto's per sec zijn, daar komt nog bij dat het bij de 1dsmkIII toch om veel mp gaat.

  • JeroenW

    De Tobfotograaf schreef:

    >

    > 3 mp niet genoeg? ik bekijk foto's van mij sony-ericson 3,2

    > mp gsm op een lcd tv en als ik die vergelijk met mijn canon

    > 960 IS (compact) en mij eos450D, dan zie ik echt weinig

    > verschil. dus waarom nog meer pixels en waarom nog een DSLR.

    > gewoon nergens voor nodig.

    'tuurlijk wel. Als je een aantal honderd euro voor een camera neerlegt moet je wel indruk kunnen maken ermee. En dat gaat nou eenmaal het beste met megapixels.

  • Ad

    KIJK!!! die van mij heeft meer MP's …

    Een camera als fallussymbool… LOL

    Ik dacht dat mijn telelens dat was? :D

  • Nikon Sjoerd

    1/8000 / 12 beelden per sec. = afgerond laten we zeggen 1/500 sec. Zit ik goed?

  • Nikon Sjoerd

    Op een tv niet nee, maar op een papieren printje wel. Tob jij nog ff lekker verder! :D

    Enneh… schiet eens met een Nikon… echt wel dat je dan verschil ziet! ;)

    Maareh… zet je 400d eens op een hoge is en je compact op de laagste iso… wedden dat je dan alsnog verschil ziet.

  • Nikon Sjoerd

    Alles onder de 2000 euro maakt geen indruk.

  • Nikon Sjoerd

    Niet jouw 70-300/4 - 5.6 zonder IS! :D

  • Ad

    Die is vaak al groter dan de rest Sjoerd :D