waterjuffer of niet geschoten is altijd mis

  • JeroenW

    Ik had m'n D50 met de macro lens erop op de kast laten liggen na ‘t weekend. Vrouwlief ziet een waterjuffer in de tuin, pakt de camera en zet ’m, zoals ik ‘r geleerd heb, op de auto stand. Resultaat is heel behoorlijk en op deze manier durft ze tenminste ook foto’s te maken en ik ben onder de indruk van de automaat.

  • Ad

    LOLLLLLLLLLLLLL

    Jouw beste foto tot nu toe!!!!!

    ( Je kan er wel tegen he Jeroentje? )

  • Kristies

    i.d. helemaal niet slecht zeg ! Scherpte op de juiste plaats.. inderdaad niet slecht die automatische stand. Moet ik toch ook eens proberen.. ; - )

  • JeroenW

    Ikke wel hoor Ad! :D

  • rob

    Ik zou haar maar meer leren ze heeft er oog voor.

  • De Tobfotograaf

    wel nee, ze is al een professinele fotojuffer

  • Gesp

    En voor wie dat eventueel leuk vindt om te weten:

    - het is een vrouwtje,

    - vrijwel zeker heel jong (was 's ochtends waarschijnlijk nog een larf, woon je in de buurt van water?)

    - zou wel eens een Vuurjuffer kunnen zijn (lichte vlekjes aan eind van vleugel zouden zwart moeten zijn; mede daarom waarschijnlijk nog héél jong)

    Mooie foto!

  • JeroenW

    Nee, ik heb gek genoeg binnen 100 meter geen water groot genoeg om de larve's te kunnen hebben. Erg jong kan verklaren waarom het niet helemaal op de foto's van de vuurjuffer lijkt.

  • Gesp

    De kleuren op het achterlijf zijn ook nog erg bleek en om echt te kunnen zeggen “dit is een vuurjuffer” zou je het achterlijf van bovenaf moeten kunnen zien.

    Trouwens écht determineren kun je pas met het beest in je hand en een tabel bij de hand.

    Maar ik gok dat het inderdaad een vuurjuffertje is dat pas diezelfde dag is uitgeslopen.