Digitale Spiegelreflex

Angeliki

09-04-2008 19:22

Ik wil een digitale spiegelreflex camera gaan kopen, maar nu heb ik nog een paar vraagjes:
* De Canon 450D heeft een stabilisator in de lens, i.p.v. (voorheen) in de body. Wat heeft dit voor voor- en/of nadelen?
* Ik wil graag een vergelijkbare lens als wat ik op een mijn analoge camera had/heb. Daar had ik nu 2 lenzen: 28-80 en 75-300. Nu raadde de verkoper mij aan om een 18-200 te nemen (digitaal) en dat dit te vergelijken was met mijn analoge lenzen?
* Ik heb nu een (analoge) Minolta Dinax 500. Kan ik de (analoge) lenzen ook op een Sony Digitale Spiegelreflex (A350) gebruiken?
* Is het een probleem voor een digitale camera dat er telkens van lens verwisseld wordt?
Ik ben benieuwd naar de reacties!
Joop

09-04-2008 19:54

Stabilisator is een hulpmiddel dat je niet echt nodig hebt. Of het nu in de lens is ingebouwd of in de Body. Een goed fotograaf doed het zonder een stabilisator.
Canon heeft nog nooit een stabilisator in een body gehad alleen in lenzen.
Koop geen 18-200 een lens die leuk voor een lange wereldreis maar verder slecht presteerd. Je analoge lenzen kun je gewoon gebruiken. Het EF systeem past op alle EOS camera's.
Volgens mij kun je alle minolta lenzen gewoon op een Sony gebruikne daar Sony Minolta heeft overgenomen.
Een (D)SLR is bedoeld om voor iedere toepassing een goede lens op de body te kunnen plaatsen. Dus een lens wissellen is geen enkel probleem, daar is een (D)SLR voor gemaakt.
Micha

09-04-2008 20:38

JOOP toch……. Een goed fotograaf heeft een houten box met een klein gaatje en glasplaten met lichtgevoelige emulsie…..
VR is een hulpmiddel dat de fotograaf KAN gebruiken om ongewenste trillingen te elimineren.
Sommige fabrikanten hebben dit in de body gestopt met als voordeel dat je het systeem een keer aanschaft en dus de objectieven “goedkoper” kunt houden.
Canon en Nikon (onderanderen) hebben ervoor gekozen om het systeem niet in de body's maar in de objectieven in te bouwen. Waarom ze daarvoor kiezen heb ik nooit uitgezocht….
Voor een beginner is een 18-200 objectief best een leuke hoor. Prijs / prestatie en gemak zijn best heel goed.
Maar ik ben het er zeker mee eens dat een 18-200 nooit zo goed kan zijn als een 17-55 f 2,8 of een 70-200 f 2,8 of een “prime-lens” (dat is een objectief met een vast brandpunt en dus geen zoom)
De mogelijkheid tot het wisselen van objectieven is juist het mooie van spiegelreflexen. Maar natuurlijk kan het vervelende bijwerkingen hebben. De kans dat er stof in je camera en dus op je beeldsensor komt is aanwezig. Doe je het wisselen met beleid en met de opening naar beneden, dan is da kans al veel minder. Bovendien kun je het stof meestal makkelijk wegkrijgen. Zelfs als je regelmatig LAAT schoonmaken door een servicepunt/fotovakzaak, wegen de voordelen van de ogelijkheden zeer op tegen de nadelen van af en toe -misschien- een stofje.
Kortom, angeliki, Ga gewoon voor een DSLR, ga uit van een bepaald budget en kijk naar de mogelijkheden. Ga naar een vakzaak en neem alle mogelijke modellen in je hand en maak dan je keuze.
Succes
Micha

09-04-2008 20:48

Nog even extra:
Nu heb je 28-80 en 75-300
Op canon met cropfactor 1,6 heb je met de 18-200 vergelijkbaar beeld als 29-320
Op nikon met cropfactor 1.5 is het beeld van de 18-200 te vergelijken met 27-300
Je kan dan dus met die ene lens wat je nu met je 2 huidige lenzen kan ( wat bereik / zoom-mogelijkheden betreft)
Wat betreft helderheid, beeldvervorming en mogelijkheid in slecht licht te fotograferen hangt het af van wat je gewend bent met je huidige lenzen (f waarde en prestaties) of de 18-200 wel hetzelfde kan als je nu gewend bent. Het advies om betere objectieven te nemen als je toch voor een nieuwe set gaat kijken is welgemeend, maar het moet ook wel binnen je budget passen. Wat ik al zei; voor het begin, en leren omgaan met digitaal, is de 18-200 best een fijn ding.
Succes
Remco Jan

09-04-2008 21:53

De keuze voor VR/IS in het objectief is heel simpel:
- het aantal stops dat je ermee kunt winnen is groter dan bij in-body stabilisatie (zie diverse tests, ik verzin het niet zelf)
- het zoekerbeeld wordt ook gestabiliseerd, iets wat niet het geval is bij in-body stabilisatie. Zeker voor telelenzen is dit een belangrijk pluspunt.
kompjoetervilozoov

09-04-2008 22:30

Remco Jan schreef:
>
> De keuze voor VR/IS in het objectief is heel simpel:
>
> - het aantal stops dat je ermee kunt winnen is groter dan bij
> in-body stabilisatie (zie diverse tests, ik verzin het niet
> zelf)
> - het zoekerbeeld wordt ook gestabiliseerd, iets wat niet het
> geval is bij in-body stabilisatie. Zeker voor telelenzen is
> dit een belangrijk pluspunt.
Dat is het gebruikelijke copywriters-sprookje
DE reden dat Canon en Nikon de IS in de lens stoppen is dat die techniek er eerder was, de remmende voorsprong dus.
Er zijn zeker technische voordelen, maar dat is dus niet de reden.
Ad

10-04-2008 00:24

Beste Micha,
Toch denk ik er eigenlijk net zo over als Joop.
Beste Angeliki,
Canon en Nikon zetten de stabilisator in de lens omdat dan graag een lens
aangeschaft wordt van Canon of Nikon.
En wat nog veel belangrijker is.
De grootste uitslag en dus constatering van de trilling zit in de lens.
De foto wordt gemaakt in de lens, en opgeslagen in de body.
Als je dus de trilling op het punt waar hij het grootst is er al uit haalt voor het bij het opslag medium aankomt is dat een technisch voordeel.
Over die 18-200 is al genoeg gezegd.
JeroenW

10-04-2008 09:15

Angeliki schreef:
>
> Ik wil een digitale spiegelreflex camera gaan kopen, maar nu
> heb ik nog een paar vraagjes:
> * De Canon 450D heeft een stabilisator in de lens, i.p.v.
> (voorheen) in de body. Wat heeft dit voor voor- en/of nadelen?
Elke vorm van stabilisatie zorgt ervoor dat de oude vuistregel sluitertijd=brandpuntsafstand niet meer geld. Concreet, stel je zit op 80mm, vroeger had je dus 1/100 nodig om je eigen gebibber te compenseren. Met stabilisatie kun je op 1/30 schieten. Statief heb je dus minder snel nodig.
> * Ik wil graag een vergelijkbare lens als wat ik op een mijn
> analoge camera had/heb. Daar had ik nu 2 lenzen: 28-80 en
> 75-300. Nu raadde de verkoper mij aan om een 18-200 te nemen
> (digitaal) en dat dit te vergelijken was met mijn analoge
> lenzen?
Op zich wel. Canon is een cropfactor van 1.6, nikon (en ik dacht ook sony) is 1.5. Een 28-80 vroeger is nu een 18-55 dus.
70-300 zie je nog steeds veel.
> * Ik heb nu een (analoge) Minolta Dinax 500. Kan ik de
> (analoge) lenzen ook op een Sony Digitale Spiegelreflex
> (A350) gebruiken?
Ja
> * Is het een probleem voor een digitale camera dat er telkens
> van lens verwisseld wordt?
>
Nee. Stof op je sensor krijg je toch wel. Er zijn genoeg produkten in de handel om dit te verwijderen.
> Ik ben benieuwd naar de reacties!
Bij deze
Angeliki

10-04-2008 18:05

Dank je wel voor alle (duidelijke) reacties. Iemand nog voorkeur voor Sony of Canon? En waarom?
Ad

10-04-2008 18:18

Canon
Vanwege de bewezen kwaliteit.
Perfecte software.
Lens aanbod ( ook tweedehands)

Digitale Spiegelreflex

Angeliki

Joop

Micha

Micha

Remco Jan

kompjoetervilozoov

Ad

JeroenW

Angeliki

Ad